全面深化改革背景下高新区转型发展路径选择时间： 2016-04-28信息来源：战炤磊 韩莉　作者：hjr_admin　责编：

        摘要：高新区是我国落实科技创新政策、发展高新技术产业的重要载体，转型发展是其永恒主题。现阶段，对多数高新区而言，转型发展实际上要横跨“二次创业”和“三次创业”两个战场，既要顺利完成“二次创业”的遗留任务，又要全面应对“三次创业”的全新课题。当前，我国高新区转型发展面临一系列突出难题，必须以全面深化改革为契机，探索新一轮高新区转型发展路径。
        关键词：高新区；二次创业；三次创业；转型路径
        DOI：10.6049/kjjydc.201510220
        中图分类号：F264.2  文献标识码：A  文章编号：1001-7348（2015）14-0031-05
        收稿日期：2015-04-21
        基金项目：江苏省社会科学基金一般项目（14EYB001）
        作者简介：战炤磊（1979－），男，山东莱阳人，博士，江苏省社会科学院副研究员，研究方向为区域经济与科技创新；韩莉（1980－），女，江苏盐城人，江苏省科学技术情报研究所助理研究员，研究方向为技术经济与管理。
 
        １ 高新区转型发展内涵与基本态势
 
        1.1 高新区转型发展背景与内涵
 
        高新技术产业开发区（简称高新区）是指为了促进高新技术产业发展而在一些科教资源条件、经济条件和区位条件相对较好的地区设立的实行特殊政策和管理体制的产业开发区。高新区实质上是一种“科技—工业综合体”，为数众多的高校、科研机构和企业在科教资源丰富、经济实力雄厚、开放环境良好的区域集中，在完善的基础设施和优惠的政策环境支撑下，合作开展科技创新和科技成果转化活动，从而达到培育高新技术企业、促进高新技术产业发展的目标。简单来说，高新区就是依托优惠政策和环境优势，吸引创新要素集聚，扶持科技创新和创业，促进高新技术产业发展的特殊区域。高新区有多种名称，按照主体功能不同，可以分为科学园、科学城、技术城、高技术产品加工区、高技术产业带5种类型。高新区能实现产业发展与科技创新的有机结合，解决科技与经济脱节的难题，使科学技术真正转化为第一生产力，形成高新技术产业发展基地，高新区已经成为世界各个国家和地区竞相采用的主流发展模式，涌现出了一批以美国硅谷、日本筑波等为代表的世界一流的高新区。随着各类高新区的蓬勃发展，高新区对于经济社会发展的重要意义不断显现，江泽民指出：“本（20）世纪在科技产业化方面最重要的创举是兴办科技工业园区。”
 
        我国从1988年开始建立国家高新技术产业开发区，1992年扩展为53家，2010年扩展至83家，2012年扩展至105家。经过20多年的发展，高新区已经成为我国国民经济发展的重要支撑力量。2011年，全国88家国家级高新区实现营业总收入133425.1亿元，工业总产值105679.6亿元，工业增加值27151.9亿元，出口创汇3180.6亿美元，园区生产总值41662亿元，工业增加值、出口创汇、园区生产总值占全国的比重分别为12.3%、16.8%、8.8%。2012年，全国105家国家级高新区共有6.4万家企业、1270万名从业人员，实现园区生产总值5.22万亿元、出口创汇3760.4亿美元，占全国的比重分别为10%、18.4%。
 
        我国高新区主要是在政府主导下发展起来的，作为落实科技创新政策、发展高新技术产业的重要载体，转型发展是我国高新区的永恒主题。所谓高新区转型发展，是指高新区根据经济社会发展现实条件和战略目标的变化，适时调整自身功能定位和目标取向，针对自身的问题与缺陷，从发展方式、管理体制、制度环境、运行机制、产业形态和竞争优势等方面进行自我完善、自我提升的动态过程。高新区转型发展的目的是为了履行时代赋予的使命，完成根据经济社会发展战略目标所确定的任务；高新区转型发展的核心是根据使命和任务调整功能定位，从而明确自身角色转变的方向和下一步发展的关键需求；高新区转型发展的基本内容涉及发展方式、管理体制、制度环境、运行机制、产业形态和竞争优势等方方面面，其中发展方式转型是主线，体制机制转型是手段，政策环境转型是保障，产业形态转型是载体，竞争优势转型是归属。
 
        1.2 高新区转型发展演化态势与目标定位
 
        回顾我国高新区的发展历程，大致经历了3次转型：第一次是从园区成立到2000年的“一次创业”，完成了从要素空间集聚到主导产业形成的转型，目前我国大多数高新区已经完成了“一次创业”。第二次是从2001年开始的以增强技术创新能力为核心的“二次创业”。按照科技部的有关文件精神，高新区“二次创业”就是要实现5个转变：从注重招商引资和优惠政策的外延式发展向主要依靠科技创新的内涵式发展转变、从注重硬环境建设向注重优化配置科技资源和提供优质服务的软环境转变、从产品以国内市场为主向大力开拓国际市场转变、产业发展由小而分散向集中优势发展特色产业和主导产业转变、从逐步积累式改革向建立适应社会主义市场经济要求和高新技术产业发展规律的新体制新机制转变。也就是说，以“二次创业”为主要内容和特征的高新区转型发展，实质上是围绕“提升自主创新能力、建设创新型国家”的核心目标，着力从发展方式、环境、市场、产业、体制机制5个方面进行转型升级。2005年，温家宝针对以增强自主创新能力为重点的第二次创业，为国家高新技术开发区提出了“四位一体”的发展定位，即“促进技术进步和增强自主创新能力的重要载体，带动区域经济结构调整和经济增长方式转变的强大引擎，高新技术企业走出去参与国际竞争的服务平台，抢占世界高技术产业制高点的前沿阵地”。2006年，北京、上海、深圳、武汉、成都、西安6家高新区发布了《建设世界一流园区创新宣言》，将“二次创业”推向高潮。2007年，《国家高新技术产业开发区“十一五”发展规划纲要》将高新区“二次创业”战略的核心进一步诠释为“营造创新创业环境、增强技术创新能力”，再一次掀起了国家高新区的“二次创业”浪潮。第三次是党的“十八大”以来，以实施创新驱动发展战略、建设创新型国家为核心的“三次创业”。2013年3月的《国家高新技术产业开发区创新驱动战略提升行动实施方案》所确定的“三次创业”的核心任务是：“将国家高新区建设成为自主创新的战略高地，培育和发展战略性新兴产业的核心载体，转变发展方式和调整经济结构的重要引擎，实现创新驱动与科学发展的先行区域，抢占世界高新技术产业制高点的前沿阵地，充分发挥国家自主创新示范区、国家高新区的核心载体作用，以更强大的创新能力服务于创新型国家建设。”2013年11月8日，105个国家级高新区和苏州工业园区发表了《国家高新区率先实施创新驱动发展战略共同宣言》，发出了“创新驱动从国家高新区开始”的号召，吹响了以创新驱动发展战略为核心的“第三次创业”的号角。
 
        当前，我国许多高新区尚未真正完成“二次创业”的任务，技术创新能力虽然有所提升，但是与发达国家特别是一流园区相比仍有很大差距，5个转变进行得并不彻底。然而，党的“十八大”确立的实施创新驱动发展战略、建设创新型国家的宏伟目标赋予了高新区新的历史使命，高新区必须全面开启新一轮的转型发展。因此，现阶段，对于多数高新区来说，转型发展实际上是横跨“二次创业”和“三次创业”两个战场，既要顺利完成“二次创业”的遗留任务，又要全面应对“三次创业”的全新课题。不过“二次创业”和“三次创业”并无清晰界限，至少无法像“一次创业”和“二次创业”那样，依据高新区阶段发展理论作出明确的阶段划分。虽然“三次创业”的发展定位也从“四位一体”调整为“五位一体”，但是发展定位之间保持了良好的传承关系，创新仍然是不变的主旋律，仍然注重自主创新，仍然注重转变发展方式调结构，仍然注重抢占世界高新技术产业制高点。所不同的是，更加注重自主创新绩效，高新区不能只满足于成为自主创新的载体，而要凭借良好的能力和绩效成为自主创新的战略高地。同时，更加重视战略性新兴产业，更加注重创新驱动和科学发展。
 
        1.3 高新区转型发展内在机理
 
        当前情况下，高新区转型要统筹协调“二次创业”和“三次创业”的任务与目标，应重点抓好如下4个转变：一是实现发展方式从投资驱动向创新驱动转变；二是实现体制机制从政府主导向市场主导转变；三是实现竞争优势从政策环境向综合服务转变；四是实现产业形态从制造业集群向创新产业集群转变。
 
        这4个转变之间具有紧密的内在关联，发展方式转变是目标，要实现发展方式转变就必须转变体制机制，构筑新的竞争优势，最终促进产业形态转变，而产业形态转变又会派生出新的转型需求，并为实现其它转变提供产业基础。我国高新区发展的许多突出问题，如自主创新能力不强、运行效率低下、优惠政策恶性竞争、土地资源浪费和生态环境恶化、产业竞争优势不强等，其深层根源都在于发展方式滞后。由于主要依靠投资增加来驱动增长，为了招徕有限的资本资源，要为资本提供更高的边际收益，或者为资本提供更低的成本约束，在与资本的博弈中完全处于下风，于是恶性竞争不断升级，优惠政策层层加码，廉价土地成为不可或缺的筹码，生态环境保护和治理要求一再降低。同时，为了在同类园区竞争中胜出，更多的政府干预也不可避免，市场机制的作用空间受到挤压，创新资源不得不背负大量的GDP和税收任务，导致创新效率低下。可见，在投资驱动模式下，为了能够依靠投资获得更多的有形产出，高新区不得不依靠政府主导提供更多优惠政策，将更多优质资源要素用于制造业集群，导致创新的预期收益率降低，市场主体的创新积极性受到抑制，创新资源的集聚速度降低，创新产业集群也难以发展壮大。因此，实现发展方式从投资驱动转向创新驱动是高新区转型发展的主线和根本任务。要舍弃对投资驱动的依赖，主要依靠创新驱动发展，必须使高新区的体制机制从政府主导转向市场主导，进而从优惠政策导向的竞争转向综合服务导向的竞争，割舍对GDP和税收的物质崇拜，借助市场的价格发现机制和优胜劣汰机制促进创新资源的优化配置，提升自主创新能力和效率，促进创新型产业集群对制造业集群的替代，从而为创新资源的再生产、创新能力的提升奠定坚实的产业基础。由此形成一个“创新资源—创新能力—创新产业”的高水平循环机制，为高新区提供一种以创新为核心的自组织机制，如图１所示。
   
        2 高新区转型发展的突出问题
 
        2.1 传统发展模式的路径依赖效应
 
        高新区转型发展的核心是发展模式转型，但是发展模式一旦形成便会形成一种自我强化机制，将创新主体锁定在既定路径上，制约下一步的转型发展。我国高新区在依托政府主导优惠政策供给发展高新技术制造业的模式上取得了显著成就，产值规模快速扩张，许多园区已经形成了特色鲜明的高新技术产业集群，为各类利益相关者带来了可观的收益，企业家的利润得到提升，员工利益得到保障，政府的GDP指标和税收也都得到提高，按照经济理性原则，企业家、员工、政府都倾向于维持既定发展模式。因为启动新的发展模式能否取得成功还是个未知数，不仅可能降低预期收益，而且可能改变既定利益格局。同时，社会各界对原有模式和成就的高度褒扬，进一步强化了创新主体对于传统模式的留恋。特别是，在我国高新区的传统发展模式中，政府居于主导地位，通过政策导向使得创新重点和创新方向固化，留给其它创新主体的发挥空间极其有限，如果政府不主动作出转型决策，将很难出现由市场力量自发推动的转型。
 
        2.2 高新区之间同质化恶性竞争
 
        我国为数众多的高新区集中分布在有限的土地上，地理邻近性降低了高新区之间的禀赋差异，却也提高了高新区之间相互学习模仿的便捷性，加上政府主导的不同行政区域之间的GDP竞赛，导致高新区之间同质化竞争激烈。愈演愈烈的优惠政策和配套资源竞争，一方面，提高了资本要素的边际收益，降低了创新要素的比较收益，加速了资本流入的速度，导致资本要素对创新要素的替代和驱逐，弱化了园区通过自主创新推动转型发展的能力；另一方面，降低了产业进入门槛，相对稀缺的资本裹挟着部分非高新技术产业进入园区，挤占了有限的发展空间，制约了高新区转型发展。同时，产业定位模糊、追求广义的高新技术产业，企图囊括各类战略性新兴产业，导致产业结构雷同，大多数高新区不仅在相似的产品市场竞争，而且在相似的要素市场竞争，模仿创新和技术引进成为企业竞争策略的首选。因此，园区规模越大、产业增长越快，这种同质化的恶性竞争越激烈，越难以形成真正的自主创新，转型发展也越缺乏动力。此外，大多数高新区都将资源集中在相似的领域，实施相似的发展路径，不仅会抑制自主创新，弱化转型发展动力，而且无法在竞争中展示不同发展路径的优势和不足，进而难以通过直观的评价比较找到转型发展的正确方向。
 
        2.3 日益严峻的资源环境瓶颈约束
 
        克服日益严峻的资源环境瓶颈约束是高新区转型发展的重要任务，从某种意义上说，这种瓶颈约束越严重，高新区越有压力推动转型发展。但是，压力转化为动力是有条件的，而且高新区转型发展过程中仍然需要大量资源投入，仍然会产生一定的碳排放。因此，我国有限的土地资源和脆弱的生态环境也是高新区转型发展必须重点突破的瓶颈约束。土地资源供给状况直接决定着高新区转型发展的物理空间，但是对我国高新区而言，一方面，土地集约化利用程度低，单位土地面积的产出偏低。例如，2010年南京高新区已利用土地仅占已征用地的64.47%，总的容积率仅为0.68，平均每平方公里土地的GDP仅为1.25亿元；另一方面，土地供给形式整体偏紧，1988-2004年南京高新区年均工业用地供给面积仅为0.29km²，致使龙头项目和优质项目无法开展。此外，我国高新区经历了20多年的粗放式增长，已经对资源环境造成了比较严重的破坏，环太湖的水质受到严重污染，酸雨概率超过50%，大气污染严重，在未来的转型发展中这是必须偿还的一笔账。虽然无法评估其具体数额，但是可以确知的是，这将是高新区转型发展的一个沉重却难以放下的包袱。
 
        2.4 集群发展优势尚未充分发挥
 
        集群发展是高新区产业发展的基本形态，各产业通过在高新区内的集中布局，凭借交易成本节约、共享劳动力市场、技术知识的外溢效应等机制获得更好的发展绩效。我国高新区经过多年发展已经基本形成了一批初具规模的高新技术产业集群，但是产业集群的优势并未充分显现出来。有的高新区同时容纳多种产业，而这些产业之间的关联程度并不高，甚至干脆细分为不同产业园独立运行，形成了多个产业“孤岛”，根本无法发挥集群效应。同时，高新区的自主研发能力不足，外资企业在产业链条中居于主导地位，大量内资企业沦为加工车间，被锁定在价值链的低端，整个产业缺乏完善的自我循环机制。此外，多数高新区注重发展制造业集群，却忽视了现代服务业特别是科技服务业对于产业集群的润滑作用，知识的流动和溢出效率低下。由于产业集群的创新优势无法重复发挥，高新区的制造业集群难以向创新产业集群转型，使得高新区的转型发展无法获得重复的产业支撑。另外，我国高新区的空间分布密度非常大，完全有条件共同探索转型发展的方向和路径，但是由于高新区定位重叠、恶性竞争，为了个体私利而排斥跨区域合作，无法发挥抱团发展的优势，这也是未来高新区转型发展的重要突破口。
 
        2.5 高端创新人才有限供给的约束
 
        高新区转型发展需要大量高端创新人才，高端创新人才不仅能够通过创造更高水平的创新成果为转型发展提供动力支持，而且能够更加清晰地认知高新区转型发展的意义，促进高新区转型发展的意愿也更加强烈，是高新区转型发展不可或缺的引领力量。我国人才资源总量较大，但是高端创新人才所占比重较低，远远不能满足巨大的市场需求，各地区包括高新区围绕吸引高端创新人才展开了激烈竞争，各类高端人才引进计划和培养工程层出不穷。这种白热化的人才争夺战，除了与高端创新人才供给的绝对数量有限有关之外，还与定位重叠引致的人才需求雷同以及人才配置效率低下有关。当前，许多高新区陷入了这样一个误区，仅仅关注自身所吸引或拥有的高端创新人才数量，通过标榜引进了多少院士、多少千人计划人才、多少长江学者来渲染自身实力，但是对于这些高端创新人才进入园区之后的工作效率、生活状态以及创新贡献却较少关注，使得高端创新人才成为虚拟符号，无法为高新区转型发展实实在在地贡献智慧。此外，许多高新区热衷于借助政府的力量招徕高端创新人才，习惯于用头衔和待遇将高端人才锁在体制之内，高端创新人才市场发育严重滞后。一方面，体制内论资排辈将限制高端创新人才的成长，降低供给增长的速度；另一方面，高端创新人才的价值难以在市场上得到充分体现，将限制高端创新人才的优化配置。
 
        2.6 利益分割侵蚀协同创新绩效
 
        高新区转型发展往往需要具有全局性影响的重大创新成果的推动，但是重大创新成果的产生又需要多种主体、多种资源的协调合作。当前，协同创新已经成为创新活动的主流模式，但是我国高新区的协同创新机制尚不健全，具有不同利益取向的政府、企业、高校、科研机构在面对重大创新课题时很难进行精诚合作，特别是跨区合作更加难以开展，即便在政府的“拉郎配”之下启动了协同创新，其创新绩效也难尽如人意。高新区之间的低水平竞争，不仅使其难以整合创新资源和共同关键技术，而且使其无法围绕转型发展中的共性问题进行合作创新。各自为政的高新区的本土企业无法通过协同创新取得重大技术突破，也就无法与跨国公司抗衡，在技术获取战略上只能采取跟随战略或者进行低水平的国际合作，接受跨国公司的技术转移和扩散，进而接受跨国公司主导的价值链低端锁定格局。可见，我国高新区在协调创新方面的缺陷，不仅使其无法在自主创新道路上取得关键突破，更使其难以形成自主创新的良性循环，无法在转型发展的道路上获得充足的动力并自主掌握前进的方向。
 
        3 高新区转型发展路径选择
 
        3.1 方式转变路径：从投资驱动的外延扩张型高新区向创新驱动的内涵发展型高新区转型
 
        当前，我国大多数高新区都走在投资驱动的外延扩张型发展道路上，但是在这种传统发展道路上取得的诸多成就正在被不断显现的弊端所抵消或掩盖，并且不断强化的路径依赖机制使其成为制约我国高新区转型发展的根本桎梏。因此，舍弃对传统模式的留恋，加快向新的创新驱动的内涵发展模式转变，是高新区转型发展的根本路径。高新区发展的驱动力量从投资转向创新，不仅能够弱化对物质要素的依赖，减少对生态环境的破坏，改善长期增长绩效，而且能够以持续创新的思维打破对既有模式的路径依赖，不断为高新区转型升级注入新的动力。高新区发展的目标从注重规模和速度转向注重质量和效益，不仅能够减少对物质资源要素的绝对需求，通过提高资源利用效率，从相对意义上增加供给数量，缓解各种要素瓶颈，而且能够提高各类资源要素的收益水平，改善各利益相关者之间的关系，使广大人民群众共享高新区转型发展成果，形成持续推动转型发展的合力。发展模式决定着高新区的功能定位、产业形态和空间布局。因此，必须进一步围绕建设创新驱动的内涵发展型高新区，从功能提升、产业升级和空间优化等方面探索系统的转型发展路径。
 
        3.2 功能提升路径：从政府导向的优惠政策型高新区向市场导向的综合服务型高新区转型
 
        我国高新区是以扶持高新技术产业为目标、在政府主导推动下形成的，空间布局、产业定位和体制机制都是政府设计的产物。高新技术产业具有高风险性和正向外溢效应，政府对其提供支持以克服市场失灵问题无可厚非。但是，随着遍地开花的高新区在政府主导下演化为招商引资竞赛，高新区的优惠政策不断加码，不可避免地导致区内外的不公平，进而扭曲市场机制，使大量低端要素挤入高新区，优质创新要素的价值得不到市场的充分认可，高新区自主创新能力受到制约，难以累积自我发展的动力和条件。特别是随着高新区之间优惠政策差异的缩小，要继续依靠优惠政策获得超常规发展已经不可能，必须加快功能转型，弱化对政府优惠政策的依赖，注重市场主体对于创新服务的需求，为创新主体提供高水平的综合服务，帮助其降低创新风险、提高创新绩效，从创新中获取持续健康发展的动力。资源配置机制从政府主导转向市场导向，发挥市场在创新资源配置中的决定性作用，引导优质创新资源流向收益更高、前景更好的领域，以市场的价值实现功能激发各类创新主体的热情，但是并不否认优惠政策和政府干预的重要性，注重发挥政府的监管职能和服务功能，弥补市场在公共品供给方面的缺陷，维护高新区的和谐稳定。功能手段应从优惠政策转向综合服务，转变政府职能，深化园区管理体制改革，根据创新活动和高新技术产业发展的客观规律完善优惠政策体系，紧扣创新主体的现实需求，从信息共享、人才引进、资金融通、成果转化、科技中介服务等方面提供多样化的创新服务，依靠综合服务而不是优惠政策吸引并留住高端创新资源。
 
        3.3 产业升级路径：从松散的制造产业型高新区向集群的智造产业型高新区转型
 
        高新技术产业是高新区发展的产业载体和目标归属，高新技术产业发展状态是衡量高新区发展水平的根本标准。因此，高新技术产业的转型升级既是高新区转型发展的直接动力，又是高新区转型发展的根本目标。我国高新区经过20多年的发展，在高新技术产业发展方面已经取得了较好成就，产业规模不断扩大，产业结构不断完善，并且部分高新区已经初步形成了特色化的高新技术产业集群。但是，集群优势并不明显，产业之间的关联度较低，企业之间以松散型关系为主，而且主导产业以低端制造业为主，被锁定在价值链低端，只是名义上的高新技术产业，难以衍生出强大的创新能力。我国高新区大多属于典型的制造型高新区，虽然高新技术产业规模较大，但是增加值率偏低，高附加值产业的比重更低，一定程度上只能算是高新技术产业的加工车间，依靠加工制造获取微薄利润，根本无法引领区域高新技术产业发展，更无法培育出具有国际竞争优势和全球影响的高新技术企业和产业集群。因此，我国高新区要转型发展成为世界一流园区，必须加快产业转型升级的步伐，从松散的产业组合转向有机互动的产业集群，从加工制造的集中区转向智能创造的集聚区，在以自主创新推动高新技术产业自我累积发展的基础上，向世界高新技术产业发展的制高点发起冲锋。产业组织形态从松散组织转向产业集群，能够更好地发挥集群创新的优势，依托共享机制和学习机制解决高新技术产业发展的人才、资金、技术等多种要素瓶颈约束，改善高新技术产业发展环境和发展绩效，增强高新技术产业自我发展、自我提升能力。产业结构形态从以加工制造为主转向以智能创造为主，打破跨国公司的技术垄断，走出价值链低端锁定的困境，真正走上自主创新道路，为培育本土具有全球竞争力的高新技术产业集群提供源源不断的动力支持。
 
        3.4 空间优化路径：从城市疏离型高新区向城市融入型高新区转型
 
        高新区转型发展总是在特定空间内进行，空间优化既是高新区转型发展的重要支撑力量，又是高新区转型发展的重要外显内容。高新区空间优化除了一般意义上通过行政区划调整改变高新区的地理空间范围和行政级别之外，更重要的是内部的功能分区和设施布局，而高新区的内部空间配置受其与所在城市间关系的影响。我国高新区最初设立时既有处于城市中心的也有处于城市边缘的，经历转型外迁之后，大部分高新区都处于城市边缘，在作为产业中心的同时承载着城市新区发展的任务。但是，当前大多数高新区与所在城市之间的关系处于疏离状态，距离城市中心数公里或数十公里不等，虽然多数有较为便捷的公共交通线路，但是，配套公共服务仍不完善，“远”、“偏”、“不便”是多数居民的普遍感受。而且高新区内部虽然有完善的基础设施，但是由于主要按照工业生产区的标准建设，与综合生活区的需要还有很大差距，难以真正像城区那样为人们生活提供支撑。例如，南京高新区的职工64.4%居住在区外、87.3%日常购物在区外、74.5%日常就医在区外、93.6%子女就学在区外。这种空间上的疏离状态，使高新区与城市发展相脱节，不利于高新区吸引高端创新人才，不利于高新区享受城市公共服务，不利于高新区产品和服务流向城市，也不利于高新区的创新成果向城市扩散。在高新区转型发展过程中必须重新定位与城市的关系，改变这种疏离状态，主动融入城市发展，不仅从城市获得更多支持，而且对城市产生更多推动作用。城市化进程的加快、城市规模的扩张、公共交通体系的完善、产业经济活动的绿色低碳化，都为高新区融入城市发展提供了有利条件。特别是新型城镇化战略的全面启动，将为高新区融入城市发展注入强大动力。只有融入城市，才能提升高新区的城市化水平，加快被征地农民和外来务工人员的市民化，促进从土地城市化到人的城市化的转变；只有融入城市，才能提升高新区的低碳化和服务化水平，为城市发展提供就业和经济支撑，促进可持续的城市化进程。
 
        参考文献：
        [1]白雪洁，庞瑞芝，王迎军. 论日本筑波科学城的再创发展对我国高新区的启示[J]. 中国科技论坛，2008（9）.
        [2]方建中，邹红. 集群导向的科技园区发展：逻辑、演化与路径[J]. 江海学刊，2010（6）.
        [3]陈翁翔，林喜庆．科技园区创新模式比较与启示——基于硅谷、新竹和筑波创新模式的分析 [J]. 中国行政管理，2009(10).
        [4]闫国庆，孙琪，陈超，等. 国家高新技术产业开发区创新水平测度指标体系研究[J]. 中国软科学，2008(4).
        [5]张新明，汤庆园. 国家高新技术产业开发区发展评价研究[J]. 世界地理研究，2013(1).
        [6]滕堂伟. 国家高新区转型发展新路径研究——世界一流科学园视角[J].科技进步与对策，2013，30(5).
        [7]周元，王维才. 我国高新区阶段发展的理论框架——兼论高新区“二次创业”的能力评价[J].经济地理，2003(4).
        [8]陈家祥. 南京高新区转型发展的问题及对策研究[J]. 现代城市研究，2012(2).
 
        （责任编辑：万贤贤）